É por isso que a corrida para representante de Massachusetts no Senado custou $70 milhões (a mais cara no país) tendo sido a indústria financeira quem mais contribuiu para a reeleição de Brown.
Embora não haja garantias que Warren faça imediatamente parte do Senate Banking Committee não duvido que servirá de espécie de “firewall” contra esforços da parte dos bancos para enfraquecer as reformas financeiras em vigor desde a crise de 2008 e as que ainda estão por debater: http://www.americanbanker.com/issues/177_215/warren-wins-senate-seat-likely-to-play-key-role-on-banking-issues-1054188-1.html?zkPrintable=1&nopagination=1
Any predictions,
Melga? Haverá esperança?
3 comentários:
Cara Melga do outro lado do Atlântico, antes de mais parabéns pela vitória do nosso amigo Obama. O mundo não vai melhorar overnight mas podemos esperar que não piore dramaticamente. É tudo uma questão de risk assessment, right? Obama is clearly a safer bet. Quanto à tua questão relacionada com este post deixa-me começar por citar um meu post anterior: a regulação está para o capitalismo como o padre nosso e a avé maria para os pecadores. Reza-se para continuar a pecar de consciência tranquila até ao próximo crime... Nesta matéria parece-me, apesar de tudo, que a regulação é o compromisso possivel entre a nacionalização das instituições financeiras (o que teria sentido por causa do interesse público da actividade que desempenham) e a selva que leva a coisas medonhas como a crise subprime. O que vejo é uma imparável alternância condescendente de mea culpa e ganância, de risk aversion e risk attraction. Na média, ganham os privados à custa dos contribuintes, dados os bailouts justificados por presuntos interesses sistémicos. Nada melhor do que moral hazard para produzir disparates.
Ri-me da 1ª vez que li essa tua equação (regulação/capitalismo/oração/pecadores) e lembrei-me muito dela enquanto escrevia este post. Por uma miríade de razões em que não quero entrar agora, digo apenas que não vejo este país a nacionalizar bancos num futuro nem próximo, nem imediato, nem a médio-prazo (só se for a longo prazo, mas já estou como John Maynard Keynes quanto ao longo prazo...) mais depressa acredito em regulação (mesmo que frouxa) o tal “compromisso possivel” como lhe chamas, e bem.
Dito isto, há muito que deixei de acreditar em contos de fadas ou histórias da carochinha e visto conhecer bem as tácticas nojentas do lobby da indústria financeira, estou consciente que pessoas como Barack Obama, Alan Grayson, Al Franken, Dennis Kucinich, Bernie Sanders, Elizabeth Warren (e Howard Dean nos bastidores) não chegam para mudar o “status quo” de “business as usual” (moral hazard --> too big to fail <--> bailout). But it’s a beginning.
Aqui diz-se que “hope is the last thing to die” e enquanto for viva...
This is scary: http://billmoyers.com/segment/neil-barofsky-on-the-need-to-tackle-banking-reform/
A historia repete-se, é uma maxima , mas totalmente aplicada no caso da economia.Vejamos, no inicio do seculo xx,o liberalismo reinava,o sector bancario desenvolveu-se agressivamente ajudando a que os loucos anos 20 terminassem na grande depressao. Antes da publicacão por keynes da teoria geral,já em 1933 a lei glass steagall tinha sido publicada. O mundo virou Keynesiano e viveu 3 decadas de felicidade ate terminar com a estaglfação. Hayek renasceu, o neo liberalismo apareceu e desregulacão financeira e o mundo viveu feliz durante mais 3 decadas.,até ao subprime crisis. Aqui estamos, a espera de nova regulaçáo bancaria,
Vai resolver? Na minha opinião não, uma medida per si sem suporte de uma ideologia, nao resulta.Precisamos é de novas ideias e pensadores economicos como Marshall, keynes ,hayek ou friedman.Estamos fartos de Roubinis
Enviar um comentário